Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 910/11478/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. (головуючий),

Вовк І.В. (доповідач),

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року у справі № 910/11478/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 0,1% неустойки в сумі 24 192 грн., 7% штрафу в сумі 10 080 грн. та 20% штрафу в сумі 2051,51 грн. у зв'язку з простроченням виконання робіт (послуг) за договором від 11.10.2012 року № 2589.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року (суддя Полякова К.В.) в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року (судді Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Мальченко А.О.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати та позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що судові рішення у справі є законними і обгрунтованими, та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 11.10.2012 року між публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" (замовник) та Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України (виконавець) було укладено договір № 2589 на виконання робіт визначення придатності виявлення внутрішніх дефектів лиття за допомогою ультразвукового контролю. Надання пропозицій щодо придатності застосування та використання ультразвукового контролю лиття виробів в умовах ПАТ "КСЗ".

Пунктом 1.1 договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується протягом визначеного в договорі строку виконати роботу (надати послуги): визначення придатності виявлення внутрішніх дефектів лиття за допомогою ультразвукового контролю; перевірка (верифікація) виявлених недоліків; надання пропозицій щодо придатності застосування та використання ультразвукового контролю литих виробів.

Відповідно до п. 1.3 договору сума договору складає 144 000 (сто сорок чотири тисячі) грн. з ПДВ.

Пунктом 2.1 договору визначено зобов'язання виконавця виконати роботи в термін, зазначений у календарному плані, та в обсязі, вказаному в технічному завданні, які є невід'ємними частинами цього договору та забезпечити якість наданих послуг.

За п. 3.1 договору замовник сплачує 50 % від суми договору авансовим платежем.

Пунктом 3.2 договору погоджено, що виконавець зобов'язується виконати роботи, згідно з п. 1.1 цього договору, оформити звітні документи та/або акти виконаних робіт, та надати їх замовнику.

Згідно з п. 3.3. договору здавання робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом здавання-приймання, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 10 (десяти) робочих днів після фактичного надання послуг.

Відповідно до 3.4 договору у випадку, якщо затверджений акт, або вмотивована відмова, не буде отримана виконавцем в 7-денний термін, виконана робота буде вважатися прийнятою на дату підписання акту виконавцем.

За п. 4.1 договору у випадку порушення строку виконання робіт виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний календарний день прострочення в їх виконанні, а за прострочення понад 30 календарних днів стягуються штраф у розмірі 7% вартості ненаданих послуг.

Пунктом 4.2 договору визначено, що у разі порушення строку виконання робіт виконавець сплачує замовнику 20% річних за весь час користування чужими коштами нарахованих на суму попередньої оплати і обчислених з дня, коли роботи повинні бути виконані виконавцем до дня фактичної здачі робіт чи повернення суми попередньої оплати.

Згідно з п. 9.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, та дати перерахування на поточний рахунок виконавця авансового платежу у розмірі 50% від вартості робіт.

Пунктом 9.2 договору визначено, що строк дії цього договору починається з моменту, визначеного у п 9.1 цього договору та закінчується 08.04.2013 року або шести календарних місяців з дня перерахування авансового платежу.

Згідно з календарним планом визначення придатності виявлення внутрішніх дефектів лиття за допомогою ультразвукового контролю. Надання пропозицій щодо придатності застосування та використання ультразвукового контролю лиття виробів в умовах ПАТ "КСЗ" визначено строк виконання робіт 08.10.2012 року - 08.04.2013 року.

Відповідно до платіжного доручення від 11.12.2012 року № 39 ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" було перераховано 72 000 грн. (50 % від суми договору) на рахунок Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України.

В листі Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України від 07.06.2013 року № 50/959 до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" повідомлено про закриття договору № 2589 від 11.10.2012 року у зв'язку із фактичним виконанням робіт на суму 72 000 грн., та міститься прохання підписати акти здачі-приймання робіт, повернути на адресу інституту оформлені документи.

В листі ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 25.06.2013 року № 40-31/1519 до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України Патона Б.Є. вказано що, в перших числах червня Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України надав ПАТ "КСЗ" звіт про виконану роботу, 07.06.2013 року надійшов лист з проханням підписати акти здачі-прийому робіт. Крім того, зазначено, що Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України не надано акт приймання-передачі виконаних робіт із зазначенням вартості відповідних робіт, що є порушенням умов договору.

До матеріалів справи долучено акт прийому-передачі науково-технічного звіту за договором від 11.10.2012 року № 2589 та звіт про виконану роботу за цим договором, які підписані лише виконавцем.

Предметом даного судового розгляду є вимоги замовника до виконавця про стягнення штрафних санкцій у зв'язку з порушенням строків виконання робіт (надання послуг) за договором на виконання послуг.

Висновок судів попередніх інстанцій про відмову в позові мотивовано відсутністю підстав для застосування штрафних санкцій у зв'язку з недоведеністю порушення відповідачем умов договору щодо строків виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Однак, суди обох інстанцій, з урахуванням положень ст. 892 ЦК України, не встановили правову природу спірного договору з огляду на його предмет, яким є визначення придатності виявлення внутрішніх дефектів лиття за допомогою ультразвукового контролю; перевірка (верифікація) виявлених недоліків; надання пропозицій щодо придатності застосування та використання ультразвукового контролю литих виробів.

Разом з тим, дійшовши висновку про недоведеність порушення відповідачем строків виконання робіт (надання послуг) за договором, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач мав виконати зобов'язання за договором до 12.06.2013 року та надати позивачу звіт до 23.06.2013 року, виходячи з умов п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 9.2 спірного договору.

Проте, суди не звернули увагу, що зазначеними пунктами договору визначені умови оплати авансу, оформлення звітних документів та строк дії договору.

Водночас, за ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Втім, усупереч наведеній нормі матеріального права суди дійшли помилкового висновку про настання строку виконання зобов'язання відповідачем після шести календарних місяців з дня перерахування авансового платежу, ототожнивши такі поняття як строк виконання зобов'язання та строк дії договору, оскільки в п. 9.2 договору встановлено умову щодо строку дії договору.

При цьому судами не було досліджено умов договору щодо встановлення строку виконання робіт (надання послуг) з урахуванням, зокрема, п. 2.1 та календарного плану, в якому зазначено строк виконання робіт 08.10.2012 року - 08.04.2013 року, та не наведено зазначеним обставинам відповідної правової оцінки.

Крім того, місцевий та апеляційний господарські суди в порушення ст. 43 ГПК України не дослідили змісту долучених до матеріалів справи звіту про виконану роботу та акту прийому-передачі науково-технічного звіту за договором від 11.10.2012 року № 2589 щодо відповідності зазначених у них обсягів та вартості виконаних робіт обсягам та вартості робіт, узгоджених сторонами в укладеному між ними договорі.

Разом з цим, суди залишили поза увагою те, що в акті прийому-передачі науково-технічного звіту та звіті, які не підписані позивачем, не визначено вартості виконаних робіт.

До того ж, судами не було з'ясовано обставин відповідності обсягів і вартості робіт, зазначених відповідачем у звіті фактичним обсягам виконаних робіт і їх вартості, та не наведено таким обставинам правової оцінки, як і не наведено доказів, які б свідчили про обсяг та вартість виконаних робіт.

Отже, висновок судів обох інстанцій про відмову в позові зроблено в порушення ст. 47 і ст. 43 ГПК України за недостатнього дослідження дійсних фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та ненаданні цим обставинам відповідної правової оцінки.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року скасувати, і справу № 910/11478/14 передати новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя Є.Борденюк

Судді І.Вовк

С.Могил